Trollaus

[Herra X]

Mitä mieltä olette trollauksesta? Oletteko itse trollanneet? Onko asiallinen trolli hyväksyttävämpi kuin epäasiallinen?

Minä olen trollannut Suomi24 Pulinoissa. Muualla en muista trollanneeni. Joskus pidin trollaamista hauskana, ja jonkun trollin kirjoitin ikään kuin vahingossa; kirjoittaessani en edes hoksannut trollaavani, vaikka ensisijainen tarkoitukseni oli kohteen negatiivinen reaktio oman huvin vuoksi. En hoksannut ajatella tarpeeksi muita ihmisiä, sillä onhan selvää, ettei trollaus ole muiden mielestä mukavaa. Saatoin yhdellä trollilla jopa aiheuttaa muissa käytöstä, jota en missään nimessä haluaisi. Kadun tätä ajattelemattomuuttani. Nykyään en enää trollaa, eikä mieleni ole tehnyt trollata pitkään aikaan. Vaikka joskus tekisikin mieleni trollata vastaisuudessakin, pidän haluni kurissa ja ajattelen muitakin ihmisiä. Mielestäni trollaus on aika typerää ja itsekästä sekä noloa. Olen itse syyllistynyt sekä epäasiallisen että asiallisen trollin kirjoittamiseen. Asiallinen ei ole mielestäni ehkä niin paha.

[Fnfn]

En ole muistaakseni trollannut Suomi24:ssä enkä laske niitä muutamaa kertaa kun en kirjoittanut nimimerkillä trollaamiseksi.

Habon foorumeilla sen sijaan olen trollannut, mutta se ei ollut pääsääntöinen tehtäväni ja tarkoitukseni ei yleensä olla TROLLATA-TROLLATA, vaan saatoin esittää vaan jonkun hauskan jutun todella riehakkaasti ja tehdä "LAPISSA ON PAIKKA NIMELTÄ SAARANPASKANTAMASAARI!" -aloituksen kymmenen kertaa, koska se aina poistettiin. Mutta sitten olin myös asiallinen ja keskusteleva ja pääsin sellaiseen ryhmään, joka oli suljettu ja sinne pääsi vain asialliset keskustelijat. Tosin minulle oltiin eka annettu epäasiallisen leima, mutta pääsin mukaan kun siskoni selitti minun olevan vain hieman riehakas, jolloin nämä ns. "pikku-trollailuni" loppuivat.

Sellaiset provo-trollit voivat olla toisinaan ihan hauskoja, mutta sitten ne myös ärsyttää. Jotenkin tuntuu että tuollaista jyrkkää ja negatiivista energiaa on netissä ihan tarpeeksi ilman että sitä pitää lietsoa. Ja jos itse putoaa ansaan, se tuntuu aika turhalta, kun oma pitkään kirjoitettu argumentaatio menee ns. "hukkaan".

[biologinalku]

Asiallisen trollin käsite on aika mielenkiintoinen. Sinä tosiaan joskus olit aivan asiallinen, kun kirjoittelit holokaustista ynnä muusta ja sitten sinulle alettiin kirjoittelemaan epäasiallisesti. Syytit muita epäasiallisuudesta ja väitit itseäsi asialliseksi - mikä oikeastaan oli tottakin. Olit aika hyvä trolli, todella ärsyttävä trolli. Sitten vielä se, että teit ensiksi trolliviestin holokaustista ja sitten yleistit tämän viestin idean muihinkin kansanmurhiin ja vastaaviin toisessa aloituksessa, josta väitit, ettei se ole trolli, koska sinun tarkoituksenasi ei ollut ärsyttää ja provosoida, vaan tuoda vain esille oma näkökulma. Ajattelit, että trolli voidaan määritellä pelkästään kirjoittajan tarkoitusperän mukaan: ensimmäisessä holokaustijutussa oli taka-ajatuksena ärsyttää, mutta toisessa ei. Eli se toinen ei ollut trolli, vaikka käsitteli samaa aihetta!

[Herra X]

Asiallisen trollin käsite on aika mielenkiintoinen. Sinä tosiaan joskus olit aivan asiallinen, kun kirjoittelit holokaustista ynnä muusta ja sitten sinulle alettiin kirjoittelemaan epäasiallisesti. Syytit muita epäasiallisuudesta ja väitit itseäsi asialliseksi - mikä oikeastaan oli tottakin. Olit aika hyvä trolli, todella ärsyttävä trolli. Sitten vielä se, että teit ensiksi trolliviestin holokaustista ja sitten yleistit tämän viestin idean muihinkin kansanmurhiin ja vastaaviin toisessa aloituksessa, josta väitit, ettei se ole trolli, koska sinun tarkoituksenasi ei ollut ärsyttää ja provosoida, vaan tuoda vain esille oma näkökulma. Ajattelit, että trolli voidaan määritellä pelkästään kirjoittajan tarkoitusperän mukaan: ensimmäisessä holokaustijutussa oli taka-ajatuksena ärsyttää, mutta toisessa ei. Eli se toinen ei ollut trolli, vaikka käsitteli samaa aihetta!

Entä aloituksen kysymykset? Muistaakseni sinäkin olet joskus trollannut. Mitä mieltä olet?

[Fnfn]

Toiset olivat ehkä epäasiallisia, mutta ehkä pieni hiiltyminen joissain asioissa on ihan sallittua. Ja usein Herra X ei myöskään vastannut joihinkin kysymyksiin ja väitteisiin, vaan jankutti samaa asiaa, ehkä asiallisesti mutta se ei ole millään lailla rakentavaa, mitä voisi siis toivoa väittelyltä.

En vieläkään siis tiedä oliko se holokaustihomma trolli vai ei, koska olet tuonut samanlaisia mielipiteitä esille myöhemminkin.

Anteeksi kun taas jauhetaan tästä

[biologinalku]

Asiallisen trollin käsite on aika mielenkiintoinen. Sinä tosiaan joskus olit aivan asiallinen, kun kirjoittelit holokaustista ynnä muusta ja sitten sinulle alettiin kirjoittelemaan epäasiallisesti. Syytit muita epäasiallisuudesta ja väitit itseäsi asialliseksi - mikä oikeastaan oli tottakin. Olit aika hyvä trolli, todella ärsyttävä trolli. Sitten vielä se, että teit ensiksi trolliviestin holokaustista ja sitten yleistit tämän viestin idean muihinkin kansanmurhiin ja vastaaviin toisessa aloituksessa, josta väitit, ettei se ole trolli, koska sinun tarkoituksenasi ei ollut ärsyttää ja provosoida, vaan tuoda vain esille oma näkökulma. Ajattelit, että trolli voidaan määritellä pelkästään kirjoittajan tarkoitusperän mukaan: ensimmäisessä holokaustijutussa oli taka-ajatuksena ärsyttää, mutta toisessa ei. Eli se toinen ei ollut trolli, vaikka käsitteli samaa aihetta!

Entä aloituksen kysymykset? Muistaakseni sinäkin olet joskus trollannut. Mitä mieltä olet?

Niin, olenhan minäkin kai joskus trollaamiseen syyllistynyt, siellä Suomi24-Pulinoissa. Pari spämmiviestiä kirjoitin spämmiaallon jatkeeksi. Ennen kuin aloin kirjoitella Biologinalkuna, kirjoitin muutamia keskustelunaloituksia provosoivaan tyyliin. Ihan aluksi Suomi24:n nuorten palstoille "eksyttyäni" minulla oli tarkoituksena kritisoida nuorison elämäntapaa, kuten ainaista älypuhelimen räpläämistä ja huonoa oikeinkirjoitusta. En ehkä kuitenkaan laskisi tätä varsinaiseksi trollaukseksi.

Mitä mieltä sitten olen trolleista. Spämmijät ovat mauttomia, samaten Suomi24:n Trollaus-palstan älykääpiöt. Kikkeilijät, jotka näyttivät jossain välissä valtaavan kaikki nuorten palstat, lasken trolleiksi. Varmaan he einiten laskivat palstojen tasoa. Herren kaltaiset keskustelua herättävät trollit, jollainen minäkin oikeastaan olin kritisoidessani nuorison elämäntapaa, ovat enemmän kuin toivottavia - ainakin tältä tuntuu, koska täällä Santinyn Pulinoissa niitä ei ole.

[Kurpizza]

Olen trollaillut joskus, mutten wanhoissa Pulinoissa enkä varsinkaan luotsiaikanani.

Trollit ja provot ovat mielestäni hiukan eri asia... Ehkä. Pidän trolleista, joiden taustalla on hyvä ja semi-yksinkertainen idea ja kokonaisuus on hauska. En tykkää mistään pissa-kakka-homo-pylly-ihhihhiii -jutuista, vaan esim. öökköstelijä oli hauska. Norskikin sitten loppujen lopuksi. Samankaltaisten viestien kirjoittelu ei oikeastaan haittaa, jos niitä on tyyliin 1/ketju, mutta etusivun tukkiminen tai yhden ketjun tukkiminen (jälkimmäinen kuitenkin loppujen lopuksi hyväksyttävämpää) on aivan persiistä ja aiheuttaa minussa kummallista halua kokeilla nyrkillä lyömistä.

No joo. Provot herävättävät keskustelua, mutta vittu että ne ovat perseestä.

[Herre]

En ole koskaan spämminyt, mutta olen hiukan muokannut keskustelun asetelmaa kärjistämällä kantaani niin, että keskusteluun syntyisi vastakkainjako. Samaten kokeilin joskus väittää, että olen putinisti tai vielä parempaa katolilainen! Q:§D Tein nuo pelkästään nähdäkseni reaktioita.

Kirjoittajanoviisi vai mikä olikaan on pikkasen eri asia; sen loin pelkästään herättääkseni keskustelua, eli tavalliseen tapaani kerroin jonkun käsittämättömän mielipiteen joka provosoi oikeaoppisia ihmisiä selkeyttämään harhaoppejani.

[Herra X]

Toiset olivat ehkä epäasiallisia, mutta ehkä pieni hiiltyminen joissain asioissa on ihan sallittua. Ja usein Herra X ei myöskään vastannut joihinkin kysymyksiin ja väitteisiin, vaan jankutti samaa asiaa, ehkä asiallisesti mutta se ei ole millään lailla rakentavaa, mitä voisi siis toivoa väittelyltä.

En vieläkään siis tiedä oliko se holokaustihomma trolli vai ei, koska olet tuonut samanlaisia mielipiteitä esille myöhemminkin.

Anteeksi kun taas jauhetaan tästä

Tämän keskustelun painopisteen ei ole tarkoitus olla minun trollauksissani, mutta vastataan nyt kuitenkin. Ensimmäinen holokaustialoitukseni oli trolli, ja tajusin sen vasta lähetettyäni viestin. Tämä, että trollasin näin vakavalla asialla, oli ajattelematon virhe. Toisen, laajemman aloituksen tarkoitus ei ollut kohteen negatiivinen reaktio, kuten paheksunta, ärsyyntyminen tai suuttuminen kuten ensimmäisen, vaan pyrin sillä tuomaan oman näkökantani esille trollaamatta ikään kuin korjatakseni virheeni. Kumpikin aloitus edustivat sen hetkisiä näkemyksiäni täysin asiallisesti, sanoin mielestäni selvästi myös tuomitsevani holokaustin. Tajuttuani trollanneeni ja siirryttyäni väittelemään pyrin kyllä vastaamaan kysymyksiin, ehkä jankutin, mutta niin teki myös vastapuoli. Kiitos vastaväittelijöiden, olen muuttanut hieman näkemyksiäni, kun sain tietooni mahdollisen syntyvyyden lisääntymisen. Uudempi näkemykseni on tässä:

Jos kerran toinen maailmansota on saanut aikaan vauvaboomin (josta en aiemmin tiennyt), niin silloin sillä ei liene väestömäärän vähentämiseen liittyvää hyvää puolta niin kuin olen luullut. Sen sijaan holokausti tuskin on saanut aikaan mitään vastaavaa tai ainakaan en tiedä sellaisesta, joten holokaustilla lienee väestönkasvuun liittyvä hyvä puoli. Jos kerran ihmiset lisääntyvät kriisiaikoina enemmän (en ole tätäkään ennen tiennyt, vaikuttaa jotenkin pöljältä eikä ollenkaan loogiselta) on holokaustikin voinut aiheuttaa lisää lissääntymistä. Mistähän saisi tietoa asiasta? Toisaalta jo ennen toista maailmansotaa tapahtui Saksassa megainflaatiota, joten onkohan tämäkin kriisi aiheuttanut lisää lisääntymistä?

Yleisesti ottaen tapahtumista, jotka ovat vähentäneet väkilukua (Tämä asia onkin näköjään monimutkaisempi kuin olen luullut kriisiaikojen lisääntymisen takia, joten sanoakseni jotakin varmaa tarvitsisin lisätietoa eri tapahtumien todellisista vaikutuksista.) löytyy hyvä puoli, joka mielestäni vähentää tapahtuman (esim. holokaustin) tuomittavuutta samassa suhteessa kuin se vähentää luonnolle aiheutuvia haittavaikutuksia ottaen kuitenkin huomioon myös muutkin näkökohdat kuten inhimillisen kärsimyksen, jota en kuitenkaan pidä läheskään yhtä merkittävänä asiana kuin vaikutuksia koko luonnon hyvinvointiin. Jos taas esimerkiksi vauvaboomi kumoaa hyvän vaikutuksen, tätä väestömäärään liittyvää hyvää puolta ei ole. Monen tapahtuman, kuten toisen maailmansodan kokonaisvaikutus niin luonnon kuin ihmistenkin hyvinvointiin on tästä mahdollisesta hyvästä puolesta huolimatta selvästi negatiivinen (luonnon tuhoutuminen, kiinnostus luonnonsuojeluun vähenee kriisiaikoina kun etusijalle nousee oma hyvinvointi), joten tällaiset tapahtumat minä tuomitsen. Todennäköisesti holokaustinkin kokonaisvaikutus on negatiivinen, joten se kuuluu tuomittavien listaan.

Tarvitsisin siis lisätietoa asioista voidakseni sanoa, onko hyvää puolta tai kuinka suuri se on, mutta monessa tapauksessaa sillä ei ole suurta merkitystä, koska negatiivinen kokonaisvaikutus tekee joka tapauksessa taapahtuman tuomittavaksi. Minun mielestäni on järkevintä painottaa kokonaisvaltaisessa arvionnissa koko luonnon hyvinvointia eikä pelkästään yksittäisten ihmisten kohtaloa.

[<Empty>]

Trollit on vähä ku kipu. Ei kivaa ku se sattuu omalle kohdalle.

[Atrytone]

Provosoivat trollit esimerkiksi vauva.fi:ssä on hauskoja. En vain itse osaa ehd sellaisia, mutta luen mielelläni. Myös provosoituminen on kivaa silloin kun ei naurata. Suomi24:ssä en koskaan tainnut trollata, paitsi silloin, kun piti saada piste täyteen, ja laitoin sinne muutaman pisteen loppuvaiheissa. Facebookissa spammi on rasittavaa, ja teen sitä itsekin. Joskus täällä Pulinoiden chatissä sain loistavan idean trollata nimimerkillä PONICON. Oikeastaan se oli ilkeä pilaa muutamaa henkilöä kohtaan. :D