Parafiliat

[Herra X]

Parafiliat ovat mielenkiintoisia. Mikä sitten pitäisi laskea parafiliaksi? Pitäisikö parafiliat laskea sairauksiksi?

Parafilia tarkoittaa voimakkaan seksuaalisen kiihotuksen kokemista epätyypillisistä esineistä, tilanteista, tai yksilöistä. Yhteisymmärrystä ei ole siitä, miten rajanveto erikoisten seksuaalisten kiinnostusten ja parafiilisten kiinnostusten välillä tehdään. Siitä mitkä parafiliat, tai mitään niistä, pitäisi olla listattuna kansainvälisiin tautiluokitusjärjestelmiin kuten DSM:ään tai ICD:ään käydään keskustelua.

Homoseksuaalisuutta ei yleensä lasketa parafiliaksi. Mutta eikö se olekin oikeastaan aivan yhtä outoa ja epätarkoituksenmukaista vaikkakin ehkä yleisempää (en tiedä tästä) kuin vaikkapa fetisismi? Joskus mietin, että parafilioiksi olisi ehkä hyvä laskea kaikki muu paitsi heteroseksuaalisuus. Heteroseksuaalisuushan on ainoa "oikea" ja tarkoituksenmukainen.

Psykologisessa tautiluokituksessa parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä.

Sitten tuosta sairaudesta. Eikö kaikki seksuaalisuus mene sairauden puolelle, jos "yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen -- ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena" ja tästä on yksilölle haittaa riippumatta siitä, onko kyseessä heteroseksuaalinen suuntautuminen ja vastakkainen sukupuoli vaiko jokin epätavallinen tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävä ärsyke? Vastaavasti ajattelisin, että parafilioidenkaan ei pitäisi olla sairauksia, jos niistä ei ole ihmiselle haittaa, eikä yksilö ole "toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen -- ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena". Näin minä ajattelisin.

Mitä mieltä olette?

[icepicked]

Haitta toisille tulisi myös ottaa lukuun.

Lisäksi olet väärässä; homoseksuaalisuudesta nimenomaan on hyötyä liikakansoituksen vähentäjänä.

[SpaghettiPapytus]

Heteroseksuaalisuushan on ainoa "oikea" ja tarkoituksenmukainen.



Homoseksuaalit vähentävät liika kansoittumista. Panseksuaalit ja aseksuaalit auttavat näkemään asioita eri tavoin. Kaikella on tarkoituksensa.

[Herra X]

Haitta toisille tulisi myös ottaa lukuun.

Lisäksi olet väärässä; homoseksuaalisuudesta nimenomaan on hyötyä liikakansoituksen vähentäjänä.

Terveyshän muistaakseni määritellään täydelliseksi fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilaksi. Sairaus olisi siis sen vastakohta. Ottaako tämä määritelmä huomioon haittaa toisten hyvinvoinnille? Pitäisikö sen ottaa? Millä tavoin? Ihmisten heteroseksuaalisuushan edistää nykyään liikakansoitusta, joten siitä on haittaa toisille. Vastaavasti esimerkiksi pedofilia vähentää liikakansoitusta, joten siitä on haitan lisäksi myös hyötyä toisille. Luulisin, että sairauden määrittelemisesssä kaikkea haittaa toisten hyvinvoinnille on mahdotonta ottaa huomioon, eli pitää keskittyä yksilön hyvinvointiin.

Homoseksuaalisuudesta tosiaan on nykymaailmassa mainitsemaasi hyötyä - samaten kuin vaikkapa pedofiliasta. Tätä hyötyä ei kuitenkaan voitane pitää niiden tarkoituksena, sillä eivät ne ole voineet kehittyä sen takia. Epätarkoituksenmukainen lienee aloitukseeni paremmin sopiva sana. Lähtisin parafilian määrittelyssä siitä, että seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyminen, sillä sen takiahan vastakkaisen sukupuolen tulisi kiinnostaa. Tarkoitus vaikuttaa ilmiselvältä. Lisääntymisessä ei sinällään ole mitään pahaa, mutta liika on liikaa. Kohtuus kaikessa.

[Herra X]

Heteroseksuaalisuushan on ainoa "oikea" ja tarkoituksenmukainen.

kuva

Homoseksuaalit vähentävät liika kansoittumista. Panseksuaalit ja aseksuaalit auttavat näkemään asioita eri tavoin. Kaikella on tarkoituksensa.

Noita hyötyjä ei mielestäni voida samalla tavalla pitää tarkoituksena kuin lisääntymistä, sillä ei esimerkiksi homoseksuaalisuus ole kehittynyt sen takia, että se vähentää liikakansoittumista.

[Atrytone]

Rika on oudon kiinnostunut a- ja panseksuaalisuudesta.

[Ihaa]

Rika on oudon kiinnostunut a- ja panseksuaalisuudesta.

Ei uskalla myöntää olevansa jtn seksuaalisuuttaan? Tai ehkä monien parafilioiden hyväksymättömyys merkitsee hänellä olevan ne, muttei hän niitä hyväksy itsellään olevan, vaan koettaa kieltää asian koko maailmalta

Oma näkemykseni parafilioihin on se, että niin kauan se ei ole sairautta, kun siitä ei ole riippuvainen/ ei oleta muidenkin olevan sellaisia/ esim pedofiili ei pakota lasta seksiin tai muutenkaan harrasta seksiä lapsen kanssa (mutta vaikka se että joku runkkaa lasten kuville on vielä ok, kun se ei ole muille ihmisille haitaksi, joskin pidän tällaista toimintaa sangen outona, mutta jos joku siitä nautintoa saa niin en minä aitä häneltä kielläkkään)/ tämä parafilia ei ole pakkomielle tai elämän tarkoitus/ parafilia ei estä muuta elämää yms. Toki parafiliat itsessään ovat jo seksuaalisuuden poikkeumia, ja siten omituisia, mutta ne voivat olla vielä terveellä tasolla.

Parafilioita kaikkia en itse pidä keskenään yhtä outoina, vaan mielestäni vaikka koprofilia on nekrofiliaa tai esim mikrofiliaa oudompi, mutta jos joku nyt on koprofili niin olkoon, sillä se ei ole minun asiani, mistä kukakin seksuaalista mielihyvää saa, kunhan se ei vahingoita sivullisia tai muuten asiaan kuulumattomia.

[Herra X]

-- Oma näkemykseni parafilioihin on se, että niin kauan se ei ole sairautta, kun -- esim pedofiili ei pakota lasta seksiin tai muutenkaan harrasta seksiä lapsen kanssa --

Minun mielestäni tuota ei voida käyttää suoraan sairauden perusteena. Rikos ja sairaus ovat kaksi eri asiaa. Rikoksen voi tehdä, vaikka olisi terve, ja sairas voi olla, vaikkei tekisi rikosta. Haittaa ja hyötyä muille on myös mahdotonta käyttää sairauden perusteena, koska se menee liian monimutkaiseksi, vaan pitänee tarkastella yksilön hyvinvointia, kuten olen jo maininnut.

Ajattelisin, että parafilioidenkaan ei pitäisi olla sairauksia, jos niistä ei ole ihmiselle haittaa, eikä yksilö ole "toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen -- ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena".

[Ihaa]

-- Oma näkemykseni parafilioihin on se, että niin kauan se ei ole sairautta, kun -- esim pedofiili ei pakota lasta seksiin tai muutenkaan harrasta seksiä lapsen kanssa --

Minun mielestäni tuota ei voida käyttää suoraan sairauden perusteena. Rikos ja sairaus ovat kaksi eri asiaa. Rikoksen voi tehdä, vaikka olisi terve, ja sairas voi olla, vaikkei tekisi rikosta. Haittaa ja hyötyä muille on myös mahdotonta käyttää sairauden perusteena, koska se menee liian monimutkaiseksi, vaan pitänee tarkastella yksilön hyvinvointia, kuten olen jo maininnut.

Ajattelisin, että parafilioidenkaan ei pitäisi olla sairauksia, jos niistä ei ole ihmiselle haittaa, eikä yksilö ole "toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen -- ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena".

Aivan, en saanut kaikkia ajatuksiani nopean ajattelun takia kirjoitettua, ja osa jäi kirjoittamatta.

Mutta oikeassa olet. Kuitenkaan ei toisen pakottaminenkaan mukaan seksiin aivan tervettä ole, mutta ei maailman sairainkaan asia. Lapsi tosin ei välttämättä koe tulleensa pakotetuksi, mutta ei lapsi välttämättä edes ymmärrä mistä siinä on kyse.
Kuitenkin seksi lapsen kanssa menee jo siihen, mitä en enää hyväksy, sillä ei viisivuotias tai vielä kymmenvuotiaskaan oikeasti tajua sitä kokonaisvaltaisesti, eikä siksi heidän kanssaan seksiä tule harrastaa, vaikka he eivät kieltäytyisi.

(Tosin nyt huomaan kyseessä olleen myös sen, että olen sen mitä en itse hyväksy, mennyt sekoittamaan parafilioiden normaaliuden ja sairauden määritykseen.)

Jos tästä nyt jotain ymmärsi, nostan minä hattua, sillä en juuri nyt ole kirjoitusvireessä

[Herra X]

Kuitenkaan ei toisen pakottaminenkaan mukaan seksiin aivan tervettä ole, mutta ei maailman sairainkaan asia.

Eli oletko sitä mieltä, että heteroseksuaalisuus on sairaus, jos se johtaa vastakkaisen sukupuolen raiskaukseen yhtä lailla kuin pedofilia, jos se johtaa lapsen raiskaukseen? Minun mielestäni rikoksen tekeminen ei automaattisesti tarkoita sairautta, kuten olen jo todennut.

[Ihaa]

Kuitenkaan ei toisen pakottaminenkaan mukaan seksiin aivan tervettä ole, mutta ei maailman sairainkaan asia.

Eli oletko sitä mieltä, että heteroseksuaalisuus on sairaus, jos se johtaa vastakkaisen sukupuolen raiskaukseen yhtä lailla kuin pedofilia, jos se johtaa lapsen raiskaukseen? Minun mielestäni rikoksen tekeminen ei automaattisesti tarkoita sairautta, kuten olen jo todennut.

Kyse ei nyt ole siitä kenet mukaansa pakottaa, vaan että ylipäänsä jonkun pakottaa mukaansa. Tosin eipä se kovin sairasta ole, yleensä se johtuu vain pienestä ongelmasta päänsä sisällä, eikä se varsinaista sairautta ole.

Tämä nyt ei enää liity seksuaalisuuten, mutta esimerkiksi nyt varastaminenkaan ei välttämättä ole maailman tervejärkisin teko, mutta silti syyllistyn siihen itse aika usein, sillä tietyssä määrin olen sadisti, tosin fyysistä kipua en muille halua, vaan haluan itse heitä muilla tavoin satuttaa ja heidän elämäänsä vaikeuttaa.

Samoin en pidä aivan terveenä sitä mielihyvää, jota saa menetyksestä ja vastoinkäymisistä, omasta kivustaan ja nolatuksi tulemisesta, sekä muusta sellaisesta (ja viittaan tällä nyt masokismiin), vaikkakin itse satun siitä mielihyvää nykyään saamaan. Ja onhan tällaisia muitakin.

Toisin sanoen vaikka minulla itsellänikin parafilioita on (enkä maininnut edes kaikkia), en silti niitä aivan normaaleina pidä, ja kyllä niissäkin rajat menee. Kuitenkin ajatukseni tässäkin asiassa menee aivan solmuun oman seksuaalisuuteni solmuisuuden takia. Esimerkiksi en ole varma kaikista parafilioista jotka minulla mahdollisesti on, en kykene hyväksymään niitä täysin, en hahmota niiden rajoja, ja 'tavallisessa seksuaalisuudessa' en ole vieläkään varma kaikesta, kuten ovatko androgyynit tai intersukupuoliset kiinnostavia vai eivät, tai edes pidänkö pojista, tai suunnilleen mistään muustakaan. Kuitenkaan sekasorto pääni sisässä ei haittaa, vaan koska se satuttaa ja heikentää minua, masokistina saan siitä mielihyvää.

(Ai niin muuten Rika. Se ketju jossa minut kusipääksi haukuit, antoi sinun sitä tarkoittamatta mielihyvää masokistiuteni vuoksi)

Noh, ehkä saan tämän sotkun joskus selvitettyä.

[Herra X]

Parafilia-terminä sisältää deviaatioon eli poikkeamaan viittavan osan (kr. para) ja kiinnostusta tarkoittavan osan (kr. filia).

Jos tarkastellaan sanaa para, joka viittaa poikkeamaan, olisi varmaankin oikein tulkita parafilia sekä poikkeamaksi tilastollisesta normaaliudesta, normatiivisesta normaaliudesta että alkuperäisestä tarkoituksesta, sillä itsessään tämä sana ei sisällä tietoa siitä, mistä poikkeama on.

Parafilia tarkoittaa voimakkaan seksuaalisen kiihotuksen kokemista epätyypillisistä esineistä, tilanteista, tai yksilöistä.

Sana epätyypillinen viittaisi ehkä eniten poikkeamaan tilastollisesta normaaliudesta eli johtaisi siihen tulkintaan, että parafiliat määriteltäisiin tilastollisen yleisyyden eikä tarkoituksenmukaisuuden tai yleisen hyväksyttävyyden mukaan. Toisaalta koska heteroseksuaalisuus lienee normaaleinta tilastollisesti (varmaa tutkimustietoa minulla ei ole), sekä tarkoituksenmukaisuuteen että tilastolliseen yleisyyteen perustuvan tulkinnan perusteella voisi olla sitä mieltä kuin olen, eli että kaikki muut paitsi heteroseksuaalisuus pitäisi laskea parafilioiksi. Normatiiviseen normaaliuteen perustuen parafilian määritelmä olisi enemmänkin kulttuurin asenteista riippuvainen, joka on myös yksi syy, miksen pitäisi sitä kovin hyvänä määrittelyperusteena.

[Herra X]

Tämä nyt ei enää liity seksuaalisuuten, mutta esimerkiksi nyt varastaminenkaan ei välttämättä ole maailman tervejärkisin teko.

Usein sairaudella ja sillä, onko jokin asia moraalisesti oikein, ei ole minun järkeni mukaan mitään tekemistä toistensa kanssa. Varastaminenkin voi joskus olla jopa moraalisesti oikein, ja vaikkei se olisikaan, tervekin eli hyvinvoiva voi varastaa, mutta silloin hän vain tekee väärin.

Moraalisesti väärin toimiminen (esim. lääkkeen varastaminen, jos on köyhä) voi sitä paitsi vaikuttaa myönteisesti ihmisen hyvinvointiin.

Moraaliset ongelmat ovat myöskin hyvin vaikeita, eikä yhtä selvää oikeaa ratkaisua useinkaan tienne kukaan muu kuin Herra, jos hän on olemassa, joten ihmiset toimivat kaiken aikaa moraalisesti väärinkin. Terveyden määrittelyssä (THL:n määritelmä) sana täydellinen ei ehkä ole hyvä, sillä sen mukaan kukaan ei koskaan olisi terve; täydellisen hyvinvoinnin tila lienee saavuttamaton. Jos ajatellaan, että ollakseen terve hyvinvoinnin ei tarvitse olla täydellistä, niin olisi olemassa täysin terveitä ihmisiäkin. Jos jokainen moraalisesti väärä ratkaisu olisi sairasta, kukaan ei koskaan olisi terve, ja kuitenkin terveitä ihmisiä ajatellaan olevan olemassa, joten voidaan myöskin päätyä siihen, ettei jokaista moraalisesti väärää ratkaisua voida pitää sairaana.

Toki joskus sairaus voi aiheuttaa moraalisesti väärää toimintaa ja näin ollen näillä asioilla on joskus myös yhteys, mutta en silti määrittelisi sairautta moraalisen oikeellisuuden vaan yksilön hyvinvoinnin mukaan.

[Herra X]

Tämä nyt ei enää liity seksuaalisuuten, mutta esimerkiksi nyt varastaminenkaan ei välttämättä ole maailman tervejärkisin teko, mutta silti syyllistyn siihen itse aika usein, sillä tietyssä määrin olen sadisti, tosin fyysistä kipua en muille halua, vaan haluan itse heitä muilla tavoin satuttaa ja heidän elämäänsä vaikeuttaa.

Onko totta, että haluat satuttaa muita ja vaikeuttaa heidän elämäänsä vain oman mielihyväsi takia? Se on hyvin itsekästä ja moraalisesti väärin, kai ymmärrät sen? Se, että tajuaa, mikä on oikein ja väärin, ei riitä, vaan pitäsi myös haluta toimia moraalisesti oikein eikä antaa sadistisille tunteilleen ylivaltaa. Joissakin asioissa olet tällä palstalla osoittanut halua pyyteettömään uhrautumiseen luonnon puolesta, mutta tuo osoittaa suurta itsekkyyttä. Selventäisitkö hieman? Ja muista: Vaikka nyt toimisit väärin, aina voit tehdä parannuksen.

[Ihaa]

Tämä nyt ei enää liity seksuaalisuuten, mutta esimerkiksi nyt varastaminenkaan ei välttämättä ole maailman tervejärkisin teko, mutta silti syyllistyn siihen itse aika usein, sillä tietyssä määrin olen sadisti, tosin fyysistä kipua en muille halua, vaan haluan itse heitä muilla tavoin satuttaa ja heidän elämäänsä vaikeuttaa.

Onko totta, että haluat satuttaa muita ja vaikeuttaa heidän elämäänsä vain oman mielihyväsi takia? Se on hyvin itsekästä ja moraalisesti väärin, kai ymmärrät sen? Se, että tajuaa, mikä on oikein ja väärin, ei riitä, vaan pitäsi myös haluta toimia moraalisesti oikein eikä antaa sadistisille tunteilleen ylivaltaa. Joissakin asioissa olet tällä palstalla osoittanut halua pyyteettömään uhrautumiseen luonnon puolesta, mutta tuo osoittaa suurta itsekkyyttä. Selventäisitkö hieman? Ja muista: Vaikka nyt toimisit väärin, aina voit tehdä parannuksen.

Sanoin haluavani hankaloittaa muiden elämää, en että tekisin niin. Toki joskus vähän, mutta useimmiten yritän pysyä ruodussa. Myös sinun sanoin se kuulostaa väärältä, koska kyseessä on se, että minä helposti ja huomaamattanikin menen sörkkimään ja hankaloittamaan toisen elämää, ja joskus tajuan sen vasta kun huomaan itse oikeasti saavani siitä mielihyvää. Silloin kyllä lopetan.

En minä välttämättä toimi väärin. Sadistisuuteni pysyy lähes kokonaan ajatuksen tasolla, varastamista lukuun ottamatta, josta on kehittynyt jonkinmoinen refleksi, mutta sitäkin teen silti yllättävän vähän, ja vaikka kaupasta en ole koskaan varastanut.

Kyllä, toisinaan olen itsekäs. Tosin joissain asioissa olen liian lepsu, enkä puolusta itseäni tarpeeksi, yleensä silloin kun oma tekemättömyyteni hankaloittaa elämääni.

Toki kyseessä on myös se, että minulla on paljon erilaisia vahtimista kaipaavia piirteitä ja ongelmia (esim. sadistisuus, paniikkihäiriöt), että en vahdi niitä kaikkia koko tarmollani, koska kaikkien vahtiminen täysillä on aivan liian kuluttavaa. Siksi saatan saada vaikka ahdistusreaktion, jonka olisin voinut estää, ellen olisi vahtinut sillä hetkellä enemmän masokistisuuttani tai jotain muuta (ja näin sanon kun en halua kaikkea itsestäni kuitenkaan kertoa, sillä... Noh, en ole kaiken kanssa kovin sinut )

Ja tämä viesti nyt taas oli tälläinen väsynyt örvellys täynnä puutteita ja muutakin, mutta on se parempi kuin ei mitään. Toki tässä ei ole kaikki ajatukseni/mielipiteeni asiasta, mutta ei niitä kaikkia kirjoittaakkaan voi.

[Herra X]

Sanoin haluavani hankaloittaa muiden elämää, en että tekisin niin.

Tuo kuulostaa jo paremmalta. Mutta jos sinun sadistisuutesi haluaisikin sinun satuttavan muita, mutta et tee sitä, koska se on moraalisesti väärin, niin ethän sinä silloin todella halua tehdä sitä. Näin minä ainakin asian ymmärtäisin. Voihan joku esimerkiksi fantasioida lapsen raiskaamisesta, mutta ei oikeasti halua tehdä sitä, koska se on väärin.

[Ihaa]

Sanoin haluavani hankaloittaa muiden elämää, en että tekisin niin.

Tuo kuulostaa jo paremmalta. Mutta jos sinun sadistisuutesi haluaisikin sinun satuttavan muita, mutta et tee sitä, koska se on moraalisesti väärin, niin ethän sinä silloin todella halua tehdä sitä. Näin minä ainakin asian ymmärtäisin. Voihan joku esimerkiksi fantasioida lapsen raiskaamisesta, mutta ei oikeasti halua tehdä sitä, koska se on väärin.

Kyse ei ole siitä, etten haluaisi tehdä niin. Silti en tahallani pilaa muiden elämää, koska se taas laskee arvoani muiden silmissä, ja koska ihmiset kokevat sen vääränä. Välttelen sitä jokseenkin, mutta aina kun saan toteuttaa sadistisuuttani, antaa se suurta mielihyvää, joskaan en semmoista mielihyvää koe kovin terveenä.
Tämä on järin hangalaa setviä tämmöistä, kun kaikki on solmussa.

[SpaghettiPapytus]

Kuitenkaan ei toisen pakottaminenkaan mukaan seksiin aivan tervettä ole, mutta ei maailman sairainkaan asia.

Eli oletko sitä mieltä, että heteroseksuaalisuus on sairaus, jos se johtaa vastakkaisen sukupuolen raiskaukseen yhtä lailla kuin pedofilia, jos se johtaa lapsen raiskaukseen? Minun mielestäni rikoksen tekeminen ei automaattisesti tarkoita sairautta, kuten olen jo todennut.

Kyse ei nyt ole siitä kenet mukaansa pakottaa, vaan että ylipäänsä jonkun pakottaa mukaansa. Tosin eipä se kovin sairasta ole, yleensä se johtuu vain pienestä ongelmasta päänsä sisällä, eikä se varsinaista sairautta ole.

Tämä nyt ei enää liity seksuaalisuuten, mutta esimerkiksi nyt varastaminenkaan ei välttämättä ole maailman tervejärkisin teko, mutta silti syyllistyn siihen itse aika usein, sillä tietyssä määrin olen sadisti, tosin fyysistä kipua en muille halua, vaan haluan itse heitä muilla tavoin satuttaa ja heidän elämäänsä vaikeuttaa.

Samoin en pidä aivan terveenä sitä mielihyvää, jota saa menetyksestä ja vastoinkäymisistä, omasta kivustaan ja nolatuksi tulemisesta, sekä muusta sellaisesta (ja viittaan tällä nyt masokismiin), vaikkakin itse satun siitä mielihyvää nykyään saamaan. Ja onhan tällaisia muitakin.

Toisin sanoen vaikka minulla itsellänikin parafilioita on (enkä maininnut edes kaikkia), en silti niitä aivan normaaleina pidä, ja kyllä niissäkin rajat menee. Kuitenkin ajatukseni tässäkin asiassa menee aivan solmuun oman seksuaalisuuteni solmuisuuden takia. Esimerkiksi en ole varma kaikista parafilioista jotka minulla mahdollisesti on, en kykene hyväksymään niitä täysin, en hahmota niiden rajoja, ja 'tavallisessa seksuaalisuudessa' en ole vieläkään varma kaikesta, kuten ovatko androgyynit tai intersukupuoliset kiinnostavia vai eivät, tai edes pidänkö pojista, tai suunnilleen mistään muustakaan. Kuitenkaan sekasorto pääni sisässä ei haittaa, vaan koska se satuttaa ja heikentää minua, masokistina saan siitä mielihyvää.

(Ai niin muuten Rika. Se ketju jossa minut kusipääksi haukuit, antoi sinun sitä tarkoittamatta mielihyvää masokistiuteni vuoksi)

Noh, ehkä saan tämän sotkun joskus selvitettyä.

Ironista masokisti, joka rakastaa itseään. Like:

"I m perfect, i will enjoy hurting myself in knife!" "Now im much perfect!"

[<Empty>]

Niin ja nämä parafiliat ovat niin muuttuva käsite koska homoseksuaalisuuskin poistettiin kansainvälisestä mielihäiriölistasta vasta 1990...

Tarkoitan tällä sitä että jos nyt vaikka... öö.. esim. Kengän nylkyttäminen laskettaisiin parafiliana niin ehkä 10, 20, 30, 40, jne. Vuoden päästä sitä ei laskettaisi?

[Herra X]

Niin ja nämä parafiliat ovat niin muuttuva käsite koska homoseksuaalisuuskin poistettiin kansainvälisestä mielihäiriölistasta vasta 1990...

Tarkoitan tällä sitä että jos nyt vaikka... öö.. esim. Kengän nylkyttäminen laskettaisiin parafiliana niin ehkä 10, 20, 30, 40, jne. Vuoden päästä sitä ei laskettaisi?

Tarkoitatko sitä, että sinun mielestäsi parafiliat pitäisi määritellä normatiivisen normaaliuden (=mikä on yleisesti hyväksyttyä?) mukaan?

[<Empty>]

Niin ja nämä parafiliat ovat niin muuttuva käsite koska homoseksuaalisuuskin poistettiin kansainvälisestä mielihäiriölistasta vasta 1990...

Tarkoitan tällä sitä että jos nyt vaikka... öö.. esim. Kengän nylkyttäminen laskettaisiin parafiliana niin ehkä 10, 20, 30, 40, jne. Vuoden päästä sitä ei laskettaisi?

Tarkoitatko sitä, että sinun mielestäsi parafiliat pitäisi määritellä normatiivisen normaaliuden (=mikä on yleisesti hyväksyttyä?) mukaan?

Niin tai siis voi olla aika varma ettei pedofiliaa tai zoofiliaa olla poistamassa sieltä, mutta niitä mistä ei ole mitään haittaa ei voi olla varma.