Suomi on hyvä paikka ydinvoimalle

[biologinalku]

Ydinvoima on tehokas tapa tuottaa energiaa, paljon tehokkaampi kuin uusiutuvat energianlähteet. Se ei myöskään tuota hiilidioksidipäästöjä. Ongelmana on pääasiassa radioaktiivinen säteily ja onnettomuusriski, mistä Fukushiman tapaus taannoin muistutti. Ei meillä Suomessa kuitenkaan maanjääristyksiä ja tsunameja ole niin kuin Fukushimassa. Suomi sijaitsee kaukana geologisesti aktiivisista litosfäärilaattojen saumoista. Myös terrorismin uhka on täällä pieni. Tilaakin riittää tässä harvaan asutussa maassa niin, että ydinvoimalan ympärille saadaan iso suojavyöhyke. Rakennetaan siis täällä ydinvoimaa, missä se on turvallisinta!

[Herra X]

Kunhan turvallinen fuusioreaktori, joka käyttää vetyä, saadaan kehitettyä, niin sitten ei ole enää ongelmaa radioaktiivisesta jätteestä tai uraanin louhinnasta. Oikeassa olet siinä, että Suomi on esimerkiksi Japania turvallisempi paikka ydinvoimalle. Aurinkohan on suuri ydinvoimala, joten jos Auringon säteilyn mukana Maahan saapuvaa energiaa saataisiin tehokkaammin talteen, ei ydinvoimaa tarvittaisi. Energian tuotannossa ei myöskään olisi ongelmaa, jos ihmispopulaatiota pienennettäisiin rajusti, sillä silloin ei tarvittaisi niin paljoa energiaa.

[Santiny]

Suomi on pääsääntöisesti hyvä paikka. Peruskallio tarjoaa turvaa ongelmatilanteissa ja Suomessa onkin kehitetty systeemiä, jossa sen pahimman eli reaktoriytimen sulamisen tapauksessa ydin valuisi peruskallioon ja jäisi sinne jumiin, jolloin säteilyä pitäisi pinnalle jäädä vähemmän kuin tavallisesti. Peruskallio myös mahdollistaa ydinjätteen loppusijoittamisen omalle maaperälle, mikä konfliktitilanteessa on äärettömän kätevää. Muut EU-maathan rahtaavat jätteensä Venäjälle. Mitäs sitten tapahtuu kun Venäjä keksii lisätä ydinjätteen pakotelistaansa? Tai kenties hyödyntää radioaktiivista jätettä sotilaallisiin tarkoituksiin? Onneksi voimme sanoutua tästä touhusta irti ja tunkea ydinjätteet omaan peruskallioon. Toivottavasti ydinjätevallat säälivät meitä. Meri on myös lähellä. Jos muut jäähdytysjärjestelmät pettävät, voidaan hyödyntää epäideaalia kylmän veden lähdettä eli merta jäähdyttämiseen, kuten Fukushimassakin kai tehtiin.

Tosiaan myös terrorismiuhka on pieni, ääriolosuhteita ei juuri esiinny ja olot ovat muutenkin vakaat. Toinen naapuri ei ehkä ole ihanteellinen, mutta ydinvoimalaonnettomuus niin lähellä omaa rajaa tuskin hyödyttäisi Venäjääkään.

[Siiliö]

Mielestäni mikään ei ole hyvä paikka ydinvoimalalle ennen kuin joku keksii oikeasti, mihin se ydinjäte tungetaan. Mielestäni olisi parempi kehittää vaikka aurinko-, vesi- tai tuulivoimaa, jotta niistä saataisiin tulevaisuudessa tehtyä kannattavia ja tuottavia energianlähteitä.

[<Empty>]

Samaa mieltä kuin Siiliö, ei ydinvoima ole hyväksi, ja ihmettelen että palstan suurimmista kuontoihkuttajista molemmat ovat sen kannalla.

Minä nytkin niin toivon että se yksikin ydinvoimala tässä lähellä hylätään. Aurinko-, tuuli- ja vesivoima ovat parhaat mahdollisuudet, miksei niitä toteuteuteta tarpeeksi suurissa mitoissa sen sijaan että vingutaan "ettei se riitä" ja samalla myrkytetään maaperäämme...


A.K.A. EN kannata ydinvoimaa.

[Santiny]

Minä nytkin niin toivon että se yksikin ydinvoimala tässä lähellä hylätään.

Minä kannatan ydinvoimaa, mutta poliittisista syistä myös ehkä vastustaisin lisäydinvoimaa tällä hetkellä. En ole kovin jyrkkä sen suhteen muuten, mutta kun vaihtoehdothan ovat Ranska ja Venäjä. Ranskalaisten sähköosaaminen tiedetään (sähköthän ne ranskalaisista autoista ensin hajoavat) ja Venäjä on nyt poliittisista syistä hankala kumppani.

Kirjoitin jo pitkän puolustuspuheen, mutta en jaksa nyt alkaa väittelemään. Totean vain, että kiinnostavimpia uusiutuvan energian hankkeita tällä hetkellä on varmaan Espoon geolämpöhanke. Monesti olen porauspaikan ohi kulkenut. Niillä on todella informatiiviset työmaa-aidat, mikä ei sijainnin vuoksi ehkä ole kovin yllättävää.

[biologinalku]

Saattaa tosiaan vaikutttaa oudolta, että palstan suurimmat "luontoihkuttajat" ovat ydinvoiman kannalla. Haluan siksi selventää, että kannatan tietysti myös uusiutuvan energian lisäämistä. Uusiutuvista energianlähteistä ei kuitenkaan saada riittävästi energiaa maailman alati kasvavaan energiantarpeeseen. Varmasti tulevaisuudessa esimerkiksi aurinkopaneelitekniikan kehittyessä erityisesti trooppisilla ja subtrooppisilla alueilla voidaan saada riittävästi energiaa auringosta, mutta ennen kuin tällainen ihannetila toteutuu, on turvauduttava saastuttaviin energianlähteisiin. On siis otettava huomioon tosielämän realiteetit. Uusiutuvaa energiaa ei pystytä hyödyntämään riittävän tehokkaasti.

Vaikka ydinvoimalat tuottavat radioaktiivista jätettä, on ydinvoima ympäristöystävällisempää kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö. Ydinjäte voidaan varastoida syvälle kallioperään, jossa se ei liiemmin haittaa ihmisiä tai luontoa, vaikka radioaktiivisuus säilyy tuhansia vuosia.

Täytyy myös muistaa, että uusiutuvienkin energianlähteiden käytöllä on ympäristövaikutuksensa. Esimerkiksi jokien patoaminen on estänyt vaelluskaloja nousemasta kutemaan. Tuulivoimapuiston tieltä alueen alkuperäinen luonto tuhoutuu. Tuulivoimalla on myös meluhaittoja, miksi asutus rajoittaa sen rakentamista. Koko Suomea ei yksinkertaisesti voi täyttää tuulimyllyillä.

[Herra X]

Olenko minä toinen "luontoihkuttaja"? Mielestäni en ole sanonut olevani ydinvoiman kannalla. Kannatan ympäristöystävällisintä energiantuotantoa. Ydinvoimakin voinee olla osana sitä varsinkin, jos saadaan kehitettyä vetyä käyttävä fuusioreaktori. On olemassa niin paljon huomioitavia muuttujia, jotka vaikuttavat siihen, mikä on ympäristöystävällisin tapa tuottaa energiaa (tästä Bilse jo hieman kertoikin), että minä en voi sanoa yksiselitteisesti kannattavani tai vastustavani ydinvoimaa. Jossakin se voinee olla hyvä ratkaisu, muttei välttämättä kaikkialla. Minun pitäisi perehtyä asioihin paljon laajemmin. Tässä asiassa on syytä kääntyä viisaampien (jotkut proffat yms.) puoleen. Fossiilisista polttoaineista on kuitenkin luovuttava ja energiaa pyrittävä säästämään.

[<Empty>]

Siinä saastuttavassa energiassa nyt tosiaan on sen planeetan tuhoamis-ongelman lisäksi se, että se loppuu. Ja pian. Siksi olisi hyvä saada uusiutuvat toimimaan ja äkkiä. Sillä miettikää mimmoinen paniikkitila se olisi kun öljy, uraani, hiili ja loput fossiilisista polttoaineista loppuvat, eikä ole 100% valmiina mitään mitä pistää tilalle.