Kuolemantuomio ja muut rangaistukset

[biologinalku]

Minun mielestäni Suomen rikoslaissa voitaisiin joistain rikoksista määrätä kuolemantuomio. Se tulisi paljon halvemmaksi kuin vankilassa pitäminen. Jossain mielessä on tietenkin hyvä, että ihmiselle annetaan mahdollisuus tehdä parannus ja hänelle langetetaan elinkautinen vankeustuomio, joka ei oikeastaan ei ole mitenkän elinkautinen vaan 12 vuoden pituinen.

Nykyajan vankilat ovat melkoisia hotelleja. Vangit saavat joka päivä hyvää ruokaa ja heillä on selleissään pehmeät sängyt. Jaloittelemaan ja ulkoilemaankin he tietääkseni pääsevät kohtuullisen usein. Vankilassa istuminen saattaa olla jopa helpompaa kuin vapaana oleminen; ei tarvitse huolehtia esimerkiksi raha-asioista. Vähän edes voitaisiin vankiloiden oloja huonontaa.

Mitä mieltä te olette?

[icepicked]

Miksi ihmisistä pitäisi tehdä rikollisia? Mitä karu vankila hyödyttää? Ei vankilassa oikeasti ole mitenkään kivaa; yksityisyyttä ei juuri ole vapaudesta puhumattakaan. Tuskin sinustakaan olisi kivaa viettää seuraavat kaksitoista vuotta (Elinkautinen ei muuten ole näin lyhyt; se päättyy vain presidentin armahdukseen.) huoneessasi, oli siellä miten mukavaa hyvänsä.

Voiko ihmishengen arvon mitata rahassa? Samalla järjellä vanhukset ja vammaisetkin voisi tappaa; säästyisi rahaa. Itse asiassa koko väittämäsi on väärin, sillä esimerkiksi Yhdysvalloissa jokaisen kuolemantuomion kustannukset ovat valtavat, kun otetaan huomioon oikeudenkäyntikulut, lukuisten valitusten käsittelykulut ja odotusajan (vuosikymmeniä) kulut. Valitusoikeudesta huolimatta syyttömien teloittaminen ei ole harvinaisuus.

Lisäksi syntyy moraalinen ongelma: onko valtiolla oikeutta riistää yksilön henkeä? Kuolema on peruuttamaton.

Yleensä aloituksesi ovat laadukkaampia ja inhimillisempiä, joten uskon tämän olevan keskustelua herättämään tarkoitettu rölli.

[Kurpizza]

En hyväksy kuolemantuomiota. Muutenkin, ihminen, joka on vankilassa odottamassa kuolemantuomiota, on siinä tilanteessa ettei hänellä ole mitään menetettävää. Siinä tilanteessa kaivetaan vaikka lusikalla reitti ulos, kyllä sitä luovuutta ja kekseliäisyyttä löytyy.

Mutta jooh, en kylläkään pidä Suomen vankiloista. Ja jos nyt ei puhuta mistään sarjamurhaajista yms. vangit voisivat ihan hyvin suorittaa enemmän yhteiskuntapalvelua jonain roskien/risujen kerääjinä tai muissa töissä, joihin ei tarvitse koulutusta mutta joissa on pulaa tekijöistä. Siinäkin säästettäisiin rahaa, jos vangit siivoaisivat ja mahdollisesta laittaisivat suuren osan ruuastaan vankilassa itse. Ettei se kuitenkaan mikään hotelli olisi. Tai sitten he voisivat kokata ruokaa vanhuksille. Tai kutoa vaatteita köyhille ihmisille. Olla hyödyksi. En tiedä, minkä verran he nykyään ovat.

Spoiler: näytä

Eivät tietenkään vartijana ole itse...

Luulen, että Suomessa on kuitenkin aika hyväkäytöksisiä suurin osa vangeista. Vankilaan voi kuitenkin joutua jo veropetoksesta ja muusta aika pienestä. Voisihan sitten joku vähän suljetumpi olla niille, jotka voivat olla vaaraksi muualla.

Raiskauksista (selkeistä, joissa on käytetty väkivaltaa)/hakkaamisista pitäisi olla pidemmät tuomiot...

[Herra X]

Kuolemantuomiossa hyvää on tietenkin halpuus. Ainakin näin maalaisjärjellä ajateltuna se tulee halvemmaksi kuin vankilassa pitäminen oikeudenkäyntikuluista yms. huolimatta. Vielä parempi voisi olla laittaa rikolliset pakkotyöhön ja tappaa vasta sitten, kun eivät enää ole työkunnossa. Kannattaisi varmaan suosia rangaistuksia, jotka tulevat edulllisimmaksi yhteiskunnalle, mitä ne sitten ikinä olisivatkin, kuitenkin muutkin näkökohdat huomioon ottaen.

Pakkotyössä olisi enemmän rangaistusta rikolliselle itselleenkin kuin kuolemantuomiossa; pelkkä tappaminenhan vain päästää rikollisen pois tästä pahasta maailmasta, mutta hänen läheisensä joutuvat kokemaan surua ja kärsimystä. Tässä mielessä pelkkä tappaminen on huono rangaistus. Vankilassa pitäminen ja pakkotyö kohdistuvat enemmän rikolliseen kuin hänen läheisiinsä.

Kuolemantuomiossa huonoa on peruuttamattomuus. Jos henkilö myöhemmin todetaan syyttömäksi, vankina tai pakkotyössä pitäminen voidaan lopettaa, mutta kuollutta ei voida herättää henkiin.

Vankiloiden ja työleirien olot olisi varmaankin hyvä pitää sellaisina, että vapautettavat säilyisivät hyvässä kunnossa, ettei heistä tulisi yhteiskunnalle jatkossa kuluja. Muutkin olisi hyvä pitää työkykyisinä mahdollisimman pitkään, mutta hienouksia ei vangeille tarvita.

[Kurpizza]

X-man&Bilse-mies// Millaisista rikoksista te olette antamassa kuolemantuomioita? Veropetoksesta? Häiriköinnistä? Nakkikiskatappelusta? Murhasta? Taposta? Vähän suuntaa. USA:ssa on muistaakseni osavaltio, jossa tuomitaan kolmen vankilassaolon jälkeen kuolemaan. Vaikka kyseessä olisi vain jotain taskuvarkauksia.

[Herra X]

X-man&Bilse-mies// Millaisista rikoksista te olette antamassa kuolemantuomioita? Veropetoksesta? Häiriköinnistä? Nakkikiskatappelusta? Murhasta? Taposta? Vähän suuntaa. USA:ssa on muistaakseni osavaltio, jossa tuomitaan kolmen vankilassaolon jälkeen kuolemaan. Vaikka kyseessä olisi vain jotain taskuvarkauksia.

En ole niin tarkoin miettinyt, en edes sitä, pitäisikö kuolemantuomiota mielestäni käyttää, sillä en jaksa syventyä asiaan tarpeeksi. Esitin vain pohdintaa.

[biologinalku]

X-man&Bilse-mies// Millaisista rikoksista te olette antamassa kuolemantuomioita? Veropetoksesta? Häiriköinnistä? Nakkikiskatappelusta? Murhasta? Taposta? Vähän suuntaa. USA:ssa on muistaakseni osavaltio, jossa tuomitaan kolmen vankilassaolon jälkeen kuolemaan. Vaikka kyseessä olisi vain jotain taskuvarkauksia.

Mikäli kuolemantuomion käyttöönottoon esimerkiksi Suomessa päädyttäisiin, mitä tosin useimmat vastustanevat ja mitä vastaan tässäkin keskustelussa on tullut hyviä argumentteja, tulisi kuolemantuomio langettaa vain pahimmista rikoksista, esimerkiksi murhasta, joka on toteutettu raa'alla tavalla. Yksi näkökohta tietenkin on se, saadaanko rikollisesta kunnon kansalaista rankaisemalla häntä esimerkiksi vankeudella. Tämä näkökohta on varmaan mainitsemasi esimerkin taustalla.

[<Empty>]

Minusta vammaiset voisikin tappaa. Ei siis sillä, että minulla olisi mitään ketään vammaista vastaan, tarkoitan vain, että luonnossa asia menisi näin. Ja tiedän, ei niin voitaisi tehdä ja ymmärrän syynkin kyllä. Yhtä hyvinhän tyhmätkin voisi tappaa, sillä luonnossa luonnollisesti tyhmät kuolisivat. Mutta kun ei se toimi niin. Moraalisyyt.

Tähän kuoleman rangaistukseen en oikein osaa sanoa, vaikka pedofiilit ja eläinrääkkääjät voisikin syöstä tältä maapallolta pois.

Miksi ihmiselle pitäisi antaa toinen mahdollisuus? Suurin osa ei käytä sitä toistakaan hyvin. Ihminen saa syntyessään yhden, ja mielestäni ainoan, mahdollisuuden. Se on oma moka jos pilasit sen.

Entäs voisiko teon vakavuudesta riippuen tappaa? Minusta se olisi ihan populaation rajoissa pitämisenkin vuoksi ihan suotavaa. Eikö esim. Murhaajan voisi teloittaa?

[Fnfn]

En hyväksy kuolemantuomiota. Kenelläkään ei ole oikeutta ottaa toiselta elämää pois, edes niiltä, jotka ovat vieneet jonkun toisen elämän. Lisäksi siinä on vielä se, että jonkun täytyy tuomita toinen kuolemaan ja jonkun täytyy suorittaa se toimenpide. En tiedä onko se oikein niitä ihmisiä kohtaan, että he joutuvat tuolla lailla osalliseksi toisen elämän viemiseen.

Eihän toisen vapauttakaan tietenkään saa viedä, mutta mielestäni on PALJON oikeutetumpaa ottaa toiselta vapaus pois rikkomuksesta kuin viedä elämä. Lisäksi, koska olen jollain lailla hengellinen ihminen, ajattelen asiaa myös siltä kantilta. Raamatussa sanotaan älä tapa. Keneltäkään ei saa viedä elämää. Lisäksi vankilassa tuomitulla on aikaa katua tekoaan ja mahdollisesti tehdä jotain hyvää vankilasta käsin. En tiedä onko elämän vieminen sellainen synti, että katumuksella saisi synnin anteeksi, mutta silti.

Ja kuoleminen on helppoa. Vankeudessa tuomitulla on aikaa ajatella tekoaan ja vapauden riistäminen on raastavaa.

Mielestäni Suomen rangaistukset on kyllä ihan säälittävän lyhyitä, mielestäni niitä pitäisi pidentää. Ensimmäisestä murhasta ainakin 20-30 vuotta vankeutta ja lyhentämisen suhteen oltaisiin hyvin tiukkoja. Nuorten suorittamien murhien osalta voitaisiin olla vähän hellempiä. Vankien kuntouttamiseen yms. ennaltaehkäisevään toimintaan pitäisi keskittyä. Raiskauksista kovemmat rangaistukset.

Luin psykologiankirjasta aikoinaan, että rikoksen rangaistusta enemmän rikollisuuden määrään vaikuttaa se, kuinka helposti jää kiinni. Niin, ja pitäisi pelata ylipäätänsä niin, ettei kenelläkään olisi tarvetta suorittaa mitään rikoksia.

[Herra X]

Siinä mielessä rikolliset kyllä joutaisi tappaa, että ihmisiä on muutenkin liikaa.

[Ebzuli]

Siinä mielessä rikolliset kyllä joutaisi tappaa, että ihmisiä on muutenkin liikaa.

Entä jos tapetaan vain kaikki yksinkertaisesti tyhmät?

[Herra X]

Eihän toisen vapauttakaan tietenkään saa viedä, mutta mielestäni on PALJON oikeutetumpaa ottaa toiselta vapaus pois rikkomuksesta kuin viedä elämä.

Millä perusteella?

Tappaminen itsessään ei ole moraalisesti väärin, jos tappamiseen on hyvä syy eikä sillä vaaranneta minkään lajin populaation tulevaisuutta; luonnossahan eliöt tappavat alituiseen toisiaan ruuaksi. Se, mikä mielestäni tekee ihmisen tappamisen vääräksi, on se, että yhteiskunta, jossa ihmiset mielivaltaisesti tappavat toisiaan ravinnokseen, ei toimi, jolloin tappamisella on paljon haittavaikutuksia yhteiskunnan hyvinvointiin. Tällaista haittavaikutusta kuolemanrangaistuksella ei olisi, sillä se olisi tuomareiden määräämä eikä mielivaltaisesti toteutettu eikä siten vaarantaisi yhteiskuntaa. Tappamiseen olisi myös hyvä syy, rangaistus, joka on mielestäni aivan yhtä hyvä kuin ravinnoksi tappaminen tai kannanhoidollinen tappaminen. Vapauden vieminen taas on sekin väärin hyvättä syyttä, mutta rangaistus on hyvä syy. Koska merkittäviä haittavaikutuksia yhteiskunnalle ja luonnolle ei olisi sen enempää tappamisesta kuin vapauden viemisestäkään, voidaan ajatella,että molemmat olisivat tässä suhteessa likimain yhtä oikeutettuja rangaistuksia.Siinä, mikä on kaikista paras ja moraalisesti oikeutetuin rangaistus, tulee tarkastella kokonaisvaltaisesti eri asioita ja niiden vaikutuksia moraaliseen oikeuteen niin siitä, keneen rangaistus lähinnä kohdistuu, myös siihen, mikä on edullisinta yhteiskunnalle ja luonnolle. Painottaisin koko yhteiskunnan ja luonnon hyvinvointia, sillä se koskee suurempaa osaa ihmisistä ja eliöistä. Koska tässä suhteessa, kuten äsken totesin, tappaminen ja vangitseminen olisivat likimain yhtä oikeutettuja, ja vaikka rangaistuksena vangitseminen kohdistuisi paremmin rankaisemaan rikollista itseään, niin tappamisella taasen olisi myönteistä vaikutusta väestönkasvun hillinnässä, mutta toisaalta vangeista voi oikeaan työhön pantuina olla hyötyä yhteiskunnale ja luonnonsuojeluun, voidaan päätyä siihen, että molemmat oikein toteutettuina olisivat likimain yhtä oikeutettuja rangaistuksia.

Toki kaikkia näkökohtia on mahdotonta ottaa eksaktisti huomioon, ja siksi sanonkin likimain.

[Fnfn]

Kuoleminen on lopullista ja jokaisella ihmisellä on vain yksi elämä elettävänä. Ihmiset nyt vain sattuvat suhtautumaan sentimentaalisesti elämään ja kuolemaan eikä se ole millään lailla hävettävä asia. Elämä ja kuolema on meille jollain lailla "pyhä" asia, sellainen, jonka vieminen ei ole mikään helppo tai vastuuton teko. Ja muista, että en minä moraalia ole keksinyt.

Vapaudenriisto ei poista ihmisen elämää, vaikka se rajoittaakin sitä.
Jokaisen elämä on ainutlaatuinen.

Meidän moraalikäsitys ja suhtautuminen kuolemaan on sen verran erilaista, etten vaivaudu kommentoimaan sen enempää.

[<Empty>]

Minusta ihmisen voi tappaa ihan siinä kuin jonkun muun eläimen. Pysyispähän populaatiokin reiluissa rajoissa.

[Assassin]

Kuolemantuomio voisi mielestäni olla joissakin erittäin harvinaisissa tapauksissa hyväksyttävä. Raa'at massamurhat, joissa on selvä syyllinen, eli syyttömän tuomiteminen olisi aika epätodennäköistä.


Kuitenkin murhasta ym. pitäisi saada oikea elinkautinen, eli koko elämä vankilassa eikä mitään armahduksia.

[Fnfn]

Kuitenkin murhasta ym. pitäisi saada oikea elinkautinen, eli koko elämä vankilassa eikä mitään armahduksia.

Samaa mieltä, paitsi että joistain lieventävistä asianhaaroista voitaisiin sopia niin, että se olisi vain pitkä tuomio (esim. nuorena tehty murha tai jos ei olla oltu ihan järjissään).