Demokratian deluusio – propagandan voima

[Herre]

Tämä keskustelua herättävä keskustelu jota ei ole numeroitu syntyi vahingossa niin kuin äpärä nimittäin muistaessani yhtenä päivänä miltä koulun tietokoneiden näytönsäästäjä näytti aloin ajattelemaan kuinka paljon valistunut hallitsija hyötytyisi jos hän asettaisi kaikkiin pikkuasioihinkin propagandaa, esim. niihin näytönsäästäjiin voisi asettaa lauseen joka halutaan opettaa kansalle ulkoa, ja tunkea heidän alitajuntansa syövereihin.

Nykyisin vain harvat ajattelevat usein, että heidän kaikki mieltymyksensä, ideansa ja ajatuksensa jotka he luulevat suurella älyllään luoneensa on peräisin alitajunnalta, joka ei osaa ajatella rationaalisesti vaan se oppii toistamisen kautta. Tämä on syy miksi 1900-luvulla valtiot teettivät propagandajulisteita, toistivat perustelemattomia iskulauseitaan radiossa ja televisiossa, koska niiden kohde ei ollut mielen tietoinen osa vaan alitajunta joka kuullessaan iskulauseita tarpeeksi kauan alkoi uskomaan, että Neuvostoliitossa on oikeasti hyvä systeemi.

Sama syy pätee mainostamiseen - miksi yhtiöt mainostavat tuotteita jotka jokainen tietää? (Coca Cola) -, uskonlahkoihin jotka käyttävät huumeita tietoisen mielen toiminnan häiritsemiseksi jotta uskontunnustukset menee alitajuntaan, ja kiusaamiseen (haukkuminen) jossa kiusattu alkaa ajankuluessa uskomaan kiusaajiensa väitteitä ("ruma!", "läski!") joita ei ole perusteltu, ja joiden toistajat tuskin itsekään täyttävät asettamiaan vaatimuksia. Alitajunta ei tee valintaa, koska sillä ei ole järkeä, vaan se uskoo kaiken mitä toistaa tarpeeksi kauan.

Hallituksissa tämä alitajunnan rooli tulee esille useimmiten yhteydestään propagandaan, mutta harvemmin huomioidaan, että kaikki tekemämme valinnat kumpuavat alitajunnasta - niin myös päätös äänestää suosikkiehdoskastamme. Demokratia hallitusmuotona odottaa ihmisen äänestävän ja osallistuvan ehdokkaan valintaan, joka kuvataan rationaalisena prosessina. Tutkimukset sen sijaan ovat selvittäneet äänestäjistä asioita joita kukaan heistä ei kertoisi ääneen kuten YLE uutisoi "ehdokkaan ulkonäkö voi vaikuttaa äänestyspäätökseen. Naisten etu vaaleissa on kauneus, miehiä taas pidetään uskottavina ja luotettavina." Sheena Iyengar esitti saman väitteen kirjassa Valitsemisen taito, hänen mukaansa ehdokkaat ovat useimmiten pitempiä ja paremmannäköisiä kuin kantaväestö.

Eräs toinen tutkimus syyttää demokratian alamäestä ihmisten tyhmyyttä, ja kyvyttömyyttä valita paras henkilö. Kansalta kuulin joskus, että ei ole muuta kuin huonoja vaihtoehtoja joista valitaan vähiten huono. Kysyin kerran eräältä sukulaiselta onko äänestämättä jättäminen hyvä poliittinen valinta. Vastaus oli odottamani mantra: "jos ei äänestä ei ole lupaa valittaa." Miksi se on näin, siihen en saanut vastausta, jos ihminen tietoisesti jättää äänestämättä, koska kukaan ei ole tarpeeksi ylevä saamaan hänen ääntään.

Adolf Hitlerin mukaan Saksa oli demokratia ennen häntä, mutta mitä merkitystä sillä oli kansainvälisille hyeenoille (pankkiirit, liikemiehet, kapitalistit) joita ei kiinnosta minään muu kuin onko kansa valmis tulemaan riistetyksi ja ryöstetyksi samalla kun kansainväliset toimijat tienaavat. "Todellisuudessa raha hallitsee näissä maissa", oli Hitlerillä sanottavinaan "demokratioista" joissa bisnesmiehet ja omistajat ovat hyvissä väleissä "hallitsijoiden" kanssa. "Sitten luulisi että näissä vapauden ja vaurauden valtioissa olisi todella hyvä ja mukava elämä niiden kansoille, mutta asia on päinvastoin".

Kommunistirikollinen J. Stalin on väitetysti sanonut, että vaalientulokset päättää ääntenlaskija eikä äänestäjä. Useimmat jotka kritisoivat nykyistä päätöksentekoa valittavat, että kaikki puolueet ovat täysin samanlaisia ja ajavat samojen herrojen intressejä. Antiikin Kreikassa äänestäminen oli järkevien miesten vastuulla, mutta nykyään kuka tahansa kouluttamaton pölvästi voi mennä valitsemaan ketä haluaa katsoa linnanjuhlissa.

Demokratia aiheuttaa kansassa hajaannusta kun jokainen etsii omien mieltymystensä mukaan itselleen soveltuvaa ehdokasta. Demokraattisesti valitut johtajat eivät pysty tekemään päätöksiä, koska he tarvitsevat hyväksyntää muualta. Ihmisten alitajunnoista kumpuavat käsitykset jotka eivät tuota mitään hyvää ihmiskunnalle tuhoavat yhtenäisyyden ja sopusoinnun. Miksi valistunut hallitsija ei käyttäisi propagandaa ja toistoa saadakseen kansaan yksimielisyyden?

Hitlerin Saksassa oli ideaali, jota haluttiin toteuttaa, sen mukaan SS-mies oli lihaksikas ja komea maaseudun asukas joka elättää itsensä ja perheensä työllä tehden valtiosta omavaraisen. Tätä miestä ei vaivaisi liikunnanpuutteesta johtuvat länsimaiset kermapersesairaudet eikä ylipaino eikä muutkaan demokratian sivutuotteet.

Hitler pyrki rakentamaan Saksan joka olisi vapaa kansainvälisen eliitin kuristusotteesta, juutalaisesta kommunismista ja kristinuskon nimellä tunnetusta juudeokristillisestä "perkeleestä" joka oli turmellut kansaa opetuksilla joita vastustaa niin luonnonlait kuin järki. Hitler pyrki kansansa hyvinvointiin (joka aluksi toteutui paremmin kuin missään muualla), mutta lopullista päämääräänsä hän ei saavuttanut sotaonnen kääntyessä.

Tämä ketju ei ole tarina Hitleristä vaan kertomus demokratiasta, rationaalisesta päätöksenteosta ja propagandasta josta voisi oikeinkäytettynä olla suunnatonta hyötyä terveille arvoille rakennetuille valtiolle. Keskustelua herättävään keskusteluun en vaivaudu edes kirjoittamaan kysymyksiä, vaan odotan mielipiteitä kirjoituksesta ja demokratiasta.

[Vieras]

Miksi helvetissä kirjoitat näin paljon tätä paskaa tänne kuollelle palstalle, jossa ketään ei kiinnosta?

[icepicked]

[kuva]
Miksi helvetissä kirjoitat näin paljon tätä paskaa tänne kuollelle palstalle, jossa ketään ei kiinnosta?

Vastaus kuvan kysymykseen.

[Kurpizza]

Unohdit aloituksesta, että numeroa 69 äänestetään sen numeron takia.

Ja olen itsekin sitä mieltä, että äänestäjät ovat idiootteja.

Spoiler: näytä

Hallitus on suolesta!

Mutta silti olen demokratian kannalla. Sitä vain pitäisi parantaa. Diktatuurin johdossa oleva jäppinen ei välttämättä välitä kansasta ollenkaan, tai sitten lakkaa ajan kuluessa välittämästä, en usko pyhimyksien olemassaoloon. Ja diktatuureissa yleensä vainotaan jotain ihmisryhmää, mitä en hyväksy. Toisaalta, yksi yhteinen hallitsija yhdistää kansaa ja saa aikaa enemmän ja nopeammin. Tai jos vertaamme Stubb&Kataisen hallitukseen, saa aikaan edes jotain.

Propagandaa en hyväksy, siksi en enää kulutakaan YLE:n mediaa. Minulla on mennyt jo maku. Anteeksi.

Suomessa suurin ongelma on se, että äänestäjien muistista katoaa kaikki, mitä on tapahtunut ja hallituksessa ja oppositiossa istuu vuodesta toiseen samat törttöilijät, jotka ovat vieraantuneet kansasta aika päiviä sitten, eivätkä edes usko, että köyhyysrajan alapuolellakin elää porukkaa.

Eikö kummastakin voitaisi ottaa hyviä puolia?

[jokutyyppi19]

Jos demokratia on paskaa äänestäjien tyhmyyden vuoksi, olisi ratkaisu hankkiutua tyhmistä eroon.
Toisaalta demokratia on myös enemmistönvalta. Nykyään enemmistö on tyhmiä, teloitusten jälkeen luultavasti itsekkäitä.
Ei tätä siis saane toimimaan.

Diktatuuri taas toimisi, jos johtaja olisi hyvä. Mutta miten se valittaisiin? Pitänee vain toivoa, että joku fiksu tyyppi kaappaa vallan.

[<Empty>]

Entäs oligarkia? Eikö se toimisi? Niinhän sitä sanotaan että kaksi päätä on parempi kuin yksi. Jne.


Olen kyllä tietoinen siitä et demokratia ei toimi, koska valtaväestö on idiootteja. Sitä yritän jankuttaa äidillenikin.

[icepicked]

Entäs oligarkia? Eikö se toimisi? Niinhän sitä sanotaan että kaksi päätä on parempi kuin yksi. Jne.

Olen kyllä tietoinen siitä et demokratia ei toimi, koska valtaväestö on idiootteja. Sitä yritän jankuttaa äidillenikin.

Katso, miten hyvin oligarkia on toiminut viimeiset 20vuotta Venäjällä.

[<Empty>]

Entäs oligarkia? Eikö se toimisi? Niinhän sitä sanotaan että kaksi päätä on parempi kuin yksi. Jne.

Olen kyllä tietoinen siitä et demokratia ei toimi, koska valtaväestö on idiootteja. Sitä yritän jankuttaa äidillenikin.

Katso, miten hyvin oligarkia on toiminut viimeiset 20vuotta Venäjällä.

Päin vittua. Joo...